其三，体系整合性功能。

因此，两种权利保护的对象并不相同。例如，治安管理处罚法第42条第6项规定了侵害隐私须承担的行政责任，但这并不意味着隐私权是公法上的权利。

因此，在民法典和个人信息保护法实施之后，应当积极总结经验，使该制度不断完善。故此，删除权可受到私法规范的全面保护。在任甲玉案中，与任甲玉有关的搜索信息是其原来任职单位合法公开的信息，搜索引擎提供的关键词，也是基于这些合法公开的信息，并且根据过去其他用户的搜索习惯和当前搜索词之间的关联度计算产生的，因此搜索引擎对任甲玉个人信息的处理，是建立在个人信息保护法第13条第1款第6项所规定的合法性基础上。〔17〕参见同上注，第363页。这就是说，对已经合法公开的个人信息，行为人原则上无须取得其同意就可以处理。

〔13〕参见民法典第1029条。被遗忘权以遗忘（即刪除）为原则，以不删除为例外。（一）适法性要件的争议 就联邦宪法法院的待决案件数量而言，具体规范审查程序是继宪法诉愿之后第二类最为重要的程序，[43]相较于宪法诉愿，具体规范审查程序面临着更加严峻的案件数量控制问题。

[52] 如果法院认为法律规范只是在具体解释中与《基本法》相符，那么它必须以此对其决定的解释为基础，并且不得通过具体规范审查程序诉诸联邦宪法法院。[41] 《基本法》对主体间直接连通性的设计无疑是出自保护公民基本权利的考量。[59]前引[4]，[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特书，165页。注释: [1]参见潘洪斌与杭州市公安局交通警察支队拱墅大队强制及行政赔偿纠纷上诉案，（2016）浙01行终45号。

[42]前注[4]，[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特书，第154页。如上所述，在进入实质性的合宪性审查程序之后，这一阶段的审查便脱离了具体的案件事实，由联邦宪法法院对被审查对象做出纯粹的抽象性的审查，根据《基本法》对被审查对象的合宪性与否做出终局的判断。

根据《联邦宪法法院法》第80条的规定，[23]德国任一级法院的法官均可直接向联邦宪法法院提出法律解释请求，并且第80条明确地排除了案件当事人的启动主体资格，故申请阶段的启动主体有且只有法院。但是借鉴他国此类实践经验时，应当充分考虑相应制度的功能定位和制度的出发点，剖析其内在的逻辑基础和价值选择，并结合我国实践做出综合考量。二、功能进路视野下的具体规范审查程序 具体规范审查程序的功能作为整个制度设计的出发点，决定了制度的架构模式。当此两种法律发生冲突且欧盟法不能保证公民的基本权利得到有效保护时，联邦宪法法院有权力以德国《基本法》中所规定的基础性原则为审查标准对欧盟法进行审查。

[61]从原则上来说，欧盟法相对于德国国内法应当具有优先的地位。3.增置程序性的适法性要件审查程序 合宪性审查机构应当将对存疑法律文件的合宪性审查程序分为两个阶段，在我国目前现有的程序中增置适法性要件的审查程序。[2]王蔚：《客观法秩序与主观利益之协调——我国合宪性审查机制之完善》，载《中国法律评论》2018年第1期，第133页。这一判断并不涉及被审查对象的合宪与否，不适法性判断的效力仅仅指向法官基于某一具体的案件所提出的法律解释请求，不会影响其他法官对同一被审查对象提出法律解释请求。

[51]每次提交法律解释请求，对原程序的判决便会被推迟，根据这一原理，法官必须尽快结束诉讼。由于一般法院和宪法法院功能的界分，在对被审查对象的审查过程中，宪法法院针对法律解释请求提案的适法性要件[29]和对被审查对象的合宪性审查是相互独立的。

这里的矛盾似乎难以调和。此原则虽然在联邦宪法法院法的条文中有明确的规定，但是并不完整，此处表达的不完整性不影响其效力。

但是，随着立宪主义的不断发展，与近代立宪主义不同的是，现代立宪主义对于立法机关行为合宪性与否的审查更加严格，令民主主义与当代立宪主义之间的关系愈发紧张。前者指法官在提出法律解释请求时已形成内心确信并应在提案中详尽阐述，后者指被审查对象的合宪性与否将直接印象原案件的裁判结果。基于对《基本法》《联邦宪法法院法》以及文献的理解，具体规范审查程序必然地服务于立法者防止法院对法律适用之抵抗，联邦宪法法院的存在使现行法律存在着违宪的可能，但基本法第100条设立的首要目的是保护立法者的权威。提案中所列举的被审查对象涉及到了某一特定的范围，但是提案问题(Vorlagefrage)超出了这一范围，此时联邦宪法法院会在形式判决/裁判措辞(Entscheidungformel)中指出特定的部分不符合审查标准，进而不能受理。在联邦宪法法院的视角下，德国学者（Schlaich#8226;Korioth）认为具体规范审查的含义是：在‘具体的规范审查——更好的表述是：法官的法律解释请求——中，基本法第100条第1款规定如果法官在具体个案中的裁判取决于一个有疑问的规范是否有效，则法官应该向联邦宪法法院提出法律解释请求。法院对被审查对象违宪理由的阐释不受更高级法院判例的约束，法院须自行形成确信，并且自行阐述其作出合宪性解释的不可能性（标准）。

[27]同前注[4]，[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特书，第132页。[75]前注[2]，王蔚文，第140页。

（二）我国附随于具体案件的合宪性审查制度的构建设想 从世界范围看，关于诉讼过程中的合宪性审查程序的构建，美国与德国走在前头，法国经过坎坷也最终跟随，证明合宪性审查从政治性向司法化演变已是全球大势所趋。当非立法机关所颁布的法律文件存在违宪之情形时，应当做出违宪之判断。

[76]前注[2]，王蔚文，第140页。[48]防止立法者意志被无视这一制度目的不仅体现在合宪性审查权被垄断于联邦宪法法院，也体现于管辖权辅助性原理。

[7]这一点已为德国学者所普遍接受。[45]Christian Hillgruber/ Christoph Goos (Fn. 8), Rn 574. [46]Ernst Benda/ Eckart Klein/ Oliver Klein (Fn. 10), Rn 857. [47]Michael Sachs (Fn. 7), Rn 227. [48]Christian Hillgruber/ Christoph Goos(Fn. 8), Rn 567. [49]Michael Sachs (Fn. 7), Rn 568. [50]Vgl. Ernst Benda/ Eckart Klein/ Oliver Klein (Fn. 10), Rn 857. [51]前注[4]，[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特书，第169页。根据德国具体规范审查程序的实践经验，我国在推进这一制度时，应当采取以下几种方式以实现对案件数量的控制： （1）被审查对象的合宪与否与判决结果的关系 由于合宪性具体审查程序对法官所任法院的级别没有限制，这便意味着任何一位在案件审理过程中对所适用依据的合宪性存有疑问的法官，均有权且可直接地向合宪性审查机构提出审查申请，对被审查对象范围的限制作为第一道限制性程序，不仅要求法官只能对裁判依据提请审查，并只在全国人大常委会对它做出的合宪性判断将直接影响案件的最终审理结果时，才可进入实质性的审查阶段。[37] 如上所述，宪法法院在规范层面的规范审查权来源于司法审查权，并具有相应的合宪性基础，而一般法院的审查权与此不同，不但不具有终局性、规范性的特征，还具有着独立的权力来源，更为确切的表述是，义务来源——法官行使法律解释请求权的适法性要件。

[65] 2.审查标准 （1）之于裁判重要性的审查标准 当一般法院法官在移送被审查的法律时未附具提交法律解释请求的书面理由或请求提案中所阐释的理由明显不当时，联邦宪法法院有权对法律解释请求提案作出缺乏适法性要件的宣告。首先，法官在提请合宪性审查请求之前，应将合法性审查作为第一道筛查程序，当所适用的裁判依据违反法律规定时，不宜将其直接作为裁判依据，下文将针对此做出详细论述。

如果被提交法院反对的标准与其他非必要条款或标准部分之间存在密切联系，联邦宪法法院有权对其进行审查，以确保遵守其职能。[76]但如若将最高人民法院的审查作为前置性的筛选程序，可能难以实现对案件数量的控制。

法官的法律解释请求权被严格限制，法律解释请求提案只有在满足违宪之确信之于裁判的重要性两项适法性要件并通过宪法法院的审查时，才能最终地进入实质性的合宪性审查程序。鉴于此，学界开始反思我国现行规范审查模式的不足，并建议构建合宪性问题移送制度或合宪性优先移送制度，[3]即赋予法院在具体案件的审理过程中启动合宪性审查的主体资格，使其有权在对某一法律文件的合宪性存疑时向最高人民法院层报或越级提出合宪性审查请求，并由最高人民法院审查后交至全国人大常委会进行合宪与否的审查。

这一特征不仅体现在具体规范审查程序的整体架构中，在宪法法院的审查程序中也有迹可循。就具体规范审查制度的设立意义来说，除了保护公民的基本权利，其首要目的即防止法官无视立法者之意志。[39]Christian Hillgruber/ Christoph Goos (Fn. 8), Rn 612. [40]前注[4]，[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特书，第154页。制度的构建始于目的，在经由价值衡量后，各个国家在极为纷繁的宪法文化中选择了某一价值秩序作为指导。

由于一般法院和宪法法院功能的界分，在对被审查对象的审查过程中，宪法法院针对移送机制的适法性要件和对被审查对象的合宪性的审查是相互独立的。当提案中的问题涉及到一般的、原则上的意义时，并且对于裁判具有紧迫性，则专门法院的法官可以例外地提前进入到基本法第100条所规定的程序中。

具体而言，对于法官附随于具体案件所提出的法律解释请求，应当先审查其适法性，即审查法官在提出解释请求时，是否已经对必要的裁判依据做出了合法性审查，在确定存疑的法律文件的合宪性裁决将影响原审案件的判决结果、确实存在违宪可能后再进入实质性的合宪审查程序。从这个角度出发，无论是抽象规范审查、具体规范审查抑或宪法诉愿程序，都具有着保护（全体）公民基本权利的意义。

[21] 联邦宪法法院在做出确认某一规范违宪的判决后，原案件的程序得以继续，法官需根据联邦宪法法院的审查结果做出判决，无论被审查对象是否被确定为违宪，这一程序毫无疑问的保护原案公民免受可能违宪之法律的侵犯。[71] （三）审查结果 联邦宪法法院对于法律解释请求权适法性要件的审查与案件情形密切相关。

世界环境日：听人类伙伴的独白

刷证或扫码即走！川渝贵121座高铁车站启用公交化票制

李克强赠送秘鲁博物馆三星堆黄金面具复制品(图)

防范非法集资 这些知识要了解

四川省第十届老年人运动会羽毛球比赛在西昌落幕

国家安全法草案:新增"抵御不良文化渗透"规定

李富林被任命为海南省人民政府副省长(图)

“东方之星”客船整体打捞出水 搜救人员进舱作业

全州城镇燃气安全隐患排查整治专项行动第二次视频调度会召开

凉山新闻联播 | 州调研组到甘洛会理调研“三农”重大项目规划工作